İnan Akgün Alp: “Fon Vurgununu 2025’te Savcıyken Gördünüz, Neden Bir Yıl Beklediniz?”

CHP Kars Milletvekili İnan Akgün Alp:

- "7595 sayılı Yasa'nın uygulanması ve takibi tek başına bir son değildir; Kürt sorununun çözümünü kapsayan bütüncül yaklaşım sağlanmalı, Meclis çatısında izleme komisyonu derhal kurulmalıdır."

- "Sayın Bakan, 2025'te İstanbul Başsavcısıyken Borsa İstanbul'daki manipülatif işlemleri ve fon vurgunundaki şirketleri tespit ettiğiniz halde neden 2026 Eylül'ündeki 131 fonun tasfiyesine kadar beklendi?"

- "Devlet bu riski ne zaman gördü, hangi bilgilere sahipti; neden etkili mücadele için yaklaşık bir yıl beklenerek zararın devasa boyutlara ulaşmasına göz yumuldu?"

- "TCK 282 kapsamındaki kara para ve suç gelirlerini aklama soruşturmasında nihai faydalanıcılar kimlerdir; paranın yurt dışına çıkarılıp çıkarılmadığı ve mal varlığı zinciri şeffaflıkla açıklanmalıdır."

Cumhuriyet Halk Partisi (CHP) Kars Milletvekili İnan Akgün Alp, Türkiye Büyük Millet Meclisi (TBMM) Plan ve Bütçe Komisyonu’nda gerçekleştirilen Adalet Bakanlığı’nın 2027 Yılı Bütçesi görüşmelerinde söz aldı. Konuşmasında 7595 sayılı Yasa’nın uygulanması ve Meclis bünyesinde kurulması gereken izleme komisyonunun önemine değinen Alp; Adalet Bakanı’nın İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı olduğu döneme işaret ederek fon vurgununda yaşanan ihmalleri, zamanlamadaki çelişkileri, kara parayla mücadele süreçlerini ve TCK 282 maddesi kapsamındaki adli soruşturma eksikliklerini Komisyon gündemine taşıdı.

CHP Kars Milletvekili İnan Akgün Alp’in Komisyonda gerçekleştirdiği konuşma şöyle:

Sayın Bakanım, sayın bürokratlar; Meclisimize hoş geldiniz. Bütçenizin de hayırlı olmasını temendir ederim. Milletimizin size verdiği bütçeyi umarım, layıkıyla son kuruşuna kadar kullanırsınız

"SÜREÇ SADECE ÖRGÜTÜN TASFİYESİYLE NİHAYETE EREMEZ"

Sayın Bakanım, bizim Cumhuriyet Halk Partisi olarak siyasi odaklarımızın başında dönem itibarıyla 7595 sayılı Yasa'nın uygulanması ve bu yasanın takibi gelmektedir. Cumhuriyet Halk Partisi olarak biz bu süreci destekleyen, tıkanıklıkların aşılması için sorumluluk üstlenen ve çözümün de hukuk zemininde ilerlemesine katkı sunan bir partiyiz. Sizin Adalet Bakanı olarak yaptığınız açıklamalarda sıkça kullandığınız bir cümle var. Ben bu cümleyi eleştiriyorum Sayın Bakanım, "Sürecin nihayete ermesini istiyoruz." şeklinde özetliyorsunuz konuşmalarınızda. 6 Martta Anadolu Ajansına bu şekilde bir açıklama yaptınız. Yine, 6 Ekimde aynı şekilde açıklama yaptınız, "Sürecin tamamlanmasını temenni ediyoruz." şeklinde. Sayın Bakanım, tabii ki 7595 sayılı Yasa'nın uygulanmasını belki kastediyor olabilirsiniz ama buna açıklık getirmek zorundasınız çünkü bizim için bu süreç sadece örgütün tasfiyesiyle nihayete erecek bir süreç değildir. Biz Cumhuriyet Halk Partisi olarak Kürt sorununun çözümünü de kapsayan bütüncül bir yaklaşıma destek veriyoruz. Sadece yasanın uygulanmasını süreç olarak tanımlamayınız. Bu şekilde yaptığınız açıklamalar toplumda endişeyle karşılanmaktadır. Bizler bu yaklaşımınızı düzeltmenizi talep ediyoruz.

"MECLİS ÇATISINDA İZLEME KOMİSYONU BİR AN ÖNCE KURULMALIDIR"

Sayın Bakanım, 7595 sayılı Yasa hem kolluk kuvvetlerine bir görev tevdi etti hem mahkemelerimize sonrasında yasanın uygulanması bakımından görev tevdi etti, yürütmeye de bir görev tevdi etti ama yasamaya da bir görev tevdi etti. Biz bir komisyon oluşturup bu sürecin izlenmesini sağlamak zorundayız. Kanun uyarınca oluşturulması gereken, Meclis çatısında oluşturulması gereken komisyonun da bir an önce oluşturup çalışmaya başlamasını temenni ediyoruz çünkü süreçteki tıkanıklıkları aşmada Meclisin üzerine de önemli bir görev düşecektir. Sayın Bakanım, kanun uyarınca alt komisyonlarda görevlendirme yapma yetkisi var. Kanun'un 7'nci maddesinin (2)'nci fıkrası uyarınca sürecin örgüt nezdindeki ilerlemesini sağlamak üzere alt komisyonlarda yapılacak görevlendirmeleri biz olumlu buluyoruz, destekliyoruz. Her kim sürecin örgüt nezdinde ilerlemesini sağlayacak idiyse onun da görevlendirilmesini normal kabul ediyoruz. Sayın Bakanım, Adalet Bakanı olarak sizden bu konuyla ilgili beklentimiz, sürecin tamamlanacağı yönündeki açıklamaları tekrar etmemeniz, 7595 sayılı Kanun'un uygulamasında ortaya çıkan hukuki ve idari tıkanıklıkların belirlenmesi, çözüm önerilerinin de Meclisle paylaşılması ve izleme komisyonunun da bir an önce kurulup etkin çalışmaya başlamasıdır.

"BAŞSAVCIYKEN YAZI YAZDINIZ, EDEN 131 FONUN TASFİYESİNE KADAR BEKLENDİ?"

Sayın Bakan, sayın üyeler; fon krizinin ekonomik boyutu milletvekillerimiz tarafından hem Genel Kurulda hem de Bütçe Komisyonu başladığından beri isabetle tartışılıyor. Bunun tartışılması kadar normal bir durum da yoktur elbette ki. Ben de ceza hukuku boyutunu, soruşturmanın zaman çizelgesi içerisinde kamu otoritelerinin sorumluluğunu, özellikle suç gelirlerinin izlenmesi bakımından ortaya çıkan hukuki sorunları sürem yettiğince değerlendirmeye çalışacağım.

Sayın Bakanım, 26 Şubat 2025 tarihinde siz İstanbul Cumhuriyet Başsavcısıydınız ve 2025'e 45336 sayılı soruşturma kapsamında Sermaye Piyasası Kuruluna bir müzekkere gönderdiniz. Bu yazının içeriği ve gönderildiği kişiler kamuoyuna daha sonra yansıdı. Borsa İstanbul'da olağan dışı fiyat ve işlem hareketleri nedeniyle bazı kişiler ve şirketler hakkında ayrıntılı inceleme istediniz Başsavcı dönemindeyken. Bugün fon soruşturmasının merkezinde bulunan bazı isimlerin, örneğin Katılımevim, Birleşim Grup Enerji, MOPAŞ hisseleriyle ilgili işlemleri de bu yazıda gündeme getirdiniz. Dahası, hakkında eylem tespit edilen kişilerle ilgili raporların incelenmesini tamamlamasını bile beklemeden gönderilmesini talep ettiniz. O tarihte Başsavcıydınız şimdi Bakansınız, size şu soruyu yöneltmek istiyorum: 2025 yılı Şubat ayında savcılığınızın önüne gelen olağan dışı işlem iddiaları 2026 Eylül ayında 131 fonun tasfiyesine kadar uzanan süreçte neden daha erken ve sonuç alıcı biçimde ilişkilendirilmemiştir Sayın Bakanım? Bu soru siyasi bir soru değil, kamu sorumluluğu bakımından önemlidir.

"DEVLET BİR YIL NEYİ BEKLEDİ VE ZARARIN BÜYÜMESİNE NEDEN İZİN VERİLDİ?"

İkinci bir önemli tarih hatırlatıyorum: 4 Kasım 2025 tarihinde Hazine Bakanı Sayın Mehmet Şimşek bazı fonlar üzerinde manipülatif işlemler yapıldığını ve bu konuda önlemlerinin artırılacağını kamuoyuna açıklamıştı. 2 Aralık 2025 tarihinde de Finansal İstikrar Komitesi bu konuyu gündemine aldı. SPK, 18 Eylül 2026 tarihinde resmî bir açıklama yaptığında biz öğrendik ki 2025 yılının son çeyreğinde düşük fiilî dolaşıma sahip hisselerde ekonomik gerçeklikle açıklanmayan fiyat hareketlerinin gözlemlendiğini, 2 Aralık toplantısında da bu konunun değerlendirildiğini, 3 Aralıkta da SPK bünyesinde bu konuda bir çalışma grubu oluşturulduğunu anladık. 18 Aralık 2025 tarihinde de nitelikli yatırımcı olma şartı 1 milyon liradan 10 milyon liraya yükseltilmiştir. Şimdi, bunlar resmî kayıtlara geçmiş, tartışmasız belgelerdir. Demek ki Sayın Bakanım, ortada bir günlük, bir haftalık, bir aylık bir risk yoktur. O yüzden size şu soruyu yöneltiyorum: Devlet bu riski ne zaman gördü? Hangi aşamada bu bilgiye sahipti ve neden etkili mücadele için yaklaşık bir yıl beklendi ve zararın bu kadar büyümesine sebep olundu?

"SUÇTAN KAYNAKLANAN MAL VARLIĞINI AKLAMA SUÇUNUN NİHAİ FAYDALANICISI KİMDİR?"

Sayın Bakan, üzerinde durmak istediğimiz bir konu da kara parayla mücadeledir. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının (2026/149004) sayılı Soruşturması'nın Türk Ceza Kanunu'nun 282'nci maddesi kapsamında da yürütüldüğü, soruşturmanın başlangıcında kamuoyuna yansıyan belgelerden anlaşılmıştır. 7 Ekim 2026 tarihinde Cumhurbaşkanı Yardımcısı Sayın Cevdet Yılmaz da Türkiye Büyük Millet Meclisinde bu konuda açıklamalar yaptı. 131 fonun tasfiye süreci, kurumlar arası koordinasyonu, Devlet Denetleme Kurulu incelemesi ve 29 Eylülde yapılan fon hakkında bilgi verdi. Peki, Sayın Bakanım, bu soruşturmalarda suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama suçu bakımından nasıl bir delil zinciri kurulmuştur? Türk Ceza Yasası'nın 282'nci maddesi bakımından yalnızca haksız kazanç elde edilmiş olması yeterli değildir. Öncül suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerinin yurt dışına çıkarılması veya kaynağının gizlenmesi ya da meşru yoldan elde edildiği konusunda kanaat oluşturmak amacıyla çeşitli işlemlerde bulunması gerekir. Maddenin 2'nci fıkrası uyarınca söz konusu mal varlığı değerinin bu özelliğini bilerek satın alan, kabul eden, bulunduran, kullanan kişi de ayrıca düzenlenmektedir.

O hâlde, soruşturmalarda şu sorulara cevap verilmelidir: Sadece Fatma Betül Sayan hakkında değil, tüm şüpheliler hakkında yürütülen soruşturmalarda, Sayın Bakanım, haksız kazanç olduğu ileri sürülen paranın ilk kaynağı nedir? Bu para hangi hesaplara aktarılmıştır? Portföy yönetim şirketleri, fonlar, aracı kurumlar ve ilişkili şirketleri arasında nasıl ulaştırılmıştır? Yurt dışına çıkarılan tutar var mıdır? Paranın nihai faydalanıcısı kimdir? Taşınmaz, hisse senedi, başkaca finansal araç ve farklı mal varlığı değerlerine dönüşüm yapılmış mıdır? MASAK analizleri bu zinciri ne ölçüde ortaya koymaktadır? Şirketler arasında borç, alacak, sermaye artırımı ve temettü ilişkileri arkasında gerçek bir ekonomik faaliyet var mıdır? Bu sorular tüm soruşturmalarda âdeta bir katalog hâlinde kullanılmalı ve bu suçlar bakımından araştırma yapılmalıdır Sayın Bakanım.

"TCK 282 MADDESİNDEN SEVK OLMAMASININ NEDENİ NEDİR?"

Sayın Bakanım, bir piyasa dolandırıcılığı soruşturması paranın borsada kullanıldığı yerde sona ermiyor. Suç gelirinin izini son faydalanıcıya ve nihai mal varlığına kadar sürdürmek zorundasınız. Aksi hâlde, suçun kazancı ortadan kaldırılmış olmaz, suçun yalnızca görünür kısmı soruşturulmuş olur. Bu nedenle, 5 Kasım tarihli sevk yazısında Türk Ceza Kanunu'nun 106 ve 220'nci maddeleri üzerine kurulan tutuklama talebi bakımından sizlere şu soruları yöneltiyorum: Kamuoyuna yansıyan sevk yazısı uyarınca Türk Ceza Kanunu'nun 282'nci maddesi üzerinden ayrıca bir suç isnadı bulunmamasının sebebi nedir? Bu, şüpheli yönünden aklama suçu bakımından delil bulunmadığı için mi değerlendirilmemiştir yoksa mal varlığı hareketlerine ilişkin inceleme henüz tamamlanmamış mıdır? Dosyanın tamamında 282'nci madde soruşturması yürütülüyor olması her şüpheli ve mal varlığı hareketi bakımından aklama unsurlarının ayrıca incelenmesi yükümlülüğünü ortadan kaldırmıyor takdir edersiniz ki. Bu soruların cevabını istiyoruz.